Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2626-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а А************а на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 97, 102, 110, 255 и 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.К********в, чья апелляционная жалоба на протокольное постановление суда, рассматривающего его уголовное дело по существу, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была возвращена без рассмотрения, просит признать взаимосвязанные положения статей 97 «Основания для избрания меры пресечения», 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении», 110 «Отмена или изменение меры пресечения», 255 «решение вопроса о мере пресечения» и 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 27, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения предусматривают возможность бессрочного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и исключают возможность обжалования в апелляционном порядке принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судебного решения, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене данной меры пресечения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, до вынесения итогового судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем А.А.К**********м представлено лишь решение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2626-О