Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2003 № 293-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Л****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

15 июля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Р*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданки Л.В.Р*******й оспаривается конституционность части четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, содержащиеся в ней положения, как не устанавливающие специальный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на судебное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1, 2, 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В.Р*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемыми нормами ее конституционные права и свободы нарушены не были.

Согласно части четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке; при этом обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу. Каких-либо положений, позволяющих в течение длительного времени не направлять поступившую жалобу в суд кассационной инстанции, не рассматривать ее по существу и тем самым произвольно продлевать срок содержания подсудимого под стражей, в данной статье не содержится.

Не содержатся такого рода положения и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласно части второй статьи 359 УПК Российской Федерации уголовное дело вместе с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них должно быть направлено в суд кассационной инстанции непосредственно после истечения срока обжалования. А часть одиннадцатая статьи 108 и часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации предусматривают, что решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения; в такой же срок суд кассационной инстанции после поступления жалобы обязан принять по ней решение.

Приведенные нормы уголовно-процессуального законодательства не дают оснований считать, что оспариваемыми Л.В.Р*******й положениями нарушаются ее конституционные права, поскольку они подлежат применению только в их единстве и в системной связи с нормами Конституции Российской Федерации, допускающими ограничение прав и свобод человека и гражданина лишь в тех пределах, которые обусловлены конституционно оправданными целями (статья 55, часть 3), а также с положениями пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (являющейся в соответствии со статьей 15, часть 4, Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации), согласно которой каждый задержанный или арестованный имеет право на незамедлительное доставление к судье и на судебное разбирательство в течение разумного срока, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.

Проверка же того, насколько законны и обоснованы были действия и решения судов первой и кассационной инстанций, связанные с производством по жалобе заявительницы на определение о продлении срока содержания под стражей, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Л****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 293-О