Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 482-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 97, 108, 109 и 255 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда от 5 ноября 2015 года гражданин А.И.С******н, которому 13 августа 2014 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей неоднократно продлевался, освобожден от уголовной ответственности за совершение ряда запрещенных уголовным законом деяний и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации специализированного типа с интенсивным наблюдением, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 22 июля 2015 года А.И.С*******у была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, и срок его содержания под стражей трижды продлевался судом по ходатайствам следователя, а 15 января 2016 года этот срок был продлен по инициативе председательствующего судьи, рассматривающего данное уголовное дело, на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд – до 29 июня 2016 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.С******н оспаривает конституционность статей 97 «Основания для избрания меры пресечения», 108 «заключение под стражу», 109 «Сроки содержания под стражей» и 255 «решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации и утверждает, что содержащиеся в данных статьях законоположения, не определяющие предельные сроки содержания подсудимого под стражей на этапе судебного следствия, а также позволяющие применять эту меру пресечения в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, страдающих психическими заболеваниями и нуждающихся в лечении, нарушают его права, гарантированные статьями 22 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (статьи 97 и 108) и сроки содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу (статья 109), а также устанавливающие, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца (части вторая и третья статьи 255), не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П).

При этом вопросы, связанные с применением мер процессуального принуждения к лицу, страдающему психическим расстройством, разрешаются с учетом главы 51 (статьи 433–446) УПК Российской Федерации, специально регламентирующей производство о применении принудительных мер медицинского характера. В частности, согласно статье 435 УПК Российской Федерации при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права А.И.С*******а в указанном им аспекте.

Оценка же конкретных правоприменительных решений, принятых по вопросу о продлении срока его содержания под стражей, которые он считает незаконными и необоснованными, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 482-О