1. Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:
1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П )
2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;
3) в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28 2 настоящего Кодекса;(В редакции Федерального закона от 02.10.2024 № 340-ФЗ )
4) в случаях, предусмотренных статьей 25 1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446 3 настоящего Кодекса.
2. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.(Статья в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 294-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ
В силу требований пункта 1 части первой статьи 254 этого Кодекса, если указанные обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. […] Таким образом, оспариваемые В.Е.Ч*****м законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
В развитие этой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 октября 2018 года № 36-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость… […] Таким образом, оспариваемые заявителем нормы направлены на обеспечение гарантий применения обратной силы уголовного закона и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, включая право на судебную защиту, которое не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать ее способ и процедуру.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16- П взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
Если же подсудимый возражает против этого, то прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию не допускается, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, проводится судебное разбирательство, с тем чтобы разрешить вопрос о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 3 части первой статьи 24, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 27, пункт 1 части первой статьи 254, часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации), чем не только не нарушается, а, наоборот, обеспечивается право такого лица на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Прекращение уголовного дела судом из-за вступившего в силу приговора по тому же обвинению возможно, только если соответствующий международный договор распространяется на такой иностранный приговор, с учетом даты направления запроса о правовой помощи.
непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.
Непрекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии при отсутствии возражений обвиняемого признаётся существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст.ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (чч. 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
Прекращение дела по п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью не допускается без согласия близких родственников, если умерший нуждается в реабилитации.
Указание суда на то, что Назаров, избивая С., подверг опасности его жизнь и здоровье, сделано в нарушение требований ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР, не допускающей ухудшения положения обвиняемого.
Суд не вправе ухудшать положение обвиняемого по сравнению с предъявленным обвинением, указывая на обстоятельства, не вменённые органами следствия.
В соответствии с требованиями ст. ст. 254 и 449 УПК РСФСР разбирательство дела в суде присяжных производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду, при этом вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем. Не допускается изменение обвинения в суде на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.
Разбирательство дела в суде присяжных производится только по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду; изменение обвинения на существенно отличающееся не допускается.