Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 245-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р**у А****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 88, части первой статьи 212 и части первой статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Р**у вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Р**у, осужденный за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений части первой статьи 88, части первой статьи 212 и части первой статьи 254 УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволяют органу предварительного расследования и суду принимать процессуальные решения по уголовному делу без проведения оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, их достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Заявитель ссылается на то, что именно несовершенство положения закона о правилах оценки доказательств позволило следователю окончить предварительное расследование с обвинительным заключением, а суду в свою очередь вынести обвинительный приговор, в то время как, по мнению А.В.Р**у, уголовное дело в его отношении подлежало прекращению в соответствии с частью первой статьи 212 либо частью первой статьи 254 УПК Российской Федерации.

Оспариваемые положения уголовно-процессуального закона противоречат, с точки зрения заявителя, статьям 2, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Р**у материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 88 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как позволяющее органам предварительного расследования и суду решать произвольно вопросы об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не освобождает суд от обязанности исследовать все доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы вследствие возникшего сомнения в их допустимости и достоверности, а потому само по себе конституционные права заявителя не нарушает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 323-О).

Что же касается положений части первой статьи 212 и части первой статьи 254 УПК Российской Федерации, то они, как следует из представленных материалов, в деле заявителя не применялись.

Доводы А.В.Р**у в подтверждение неконституционности оспариваемых законоположений сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и принятых по нему решений, с которыми заявитель выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р**у А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 245-О-О