Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 324-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по запросам Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части первой статьи 239 и пунктов 1 и 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Советского районного суда города Челябинска, установил : 1.

Советский районный суд города Челябинска в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 18, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 239 и пункты 1 и 2 статьи 254 УПК Российской Федерации, регламентирующие прекращение уголовного дела соответственно в ходе предварительного слушания и в судебном разбирательстве.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного слушания уголовного дела по обвинению гражданки И.Ю.Ч***н в совершении преступления, предусмотренного статьей 238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» УК Российской Федерации, судья Советского районного суда города Челябинска А.Н.Савченко пришел к выводу, что обвиняемая не является субъектом данного преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении нее должно быть прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В производстве того же судьи находится уголовное дело по обвинению гражданки Л.В.Л*******й в совершении ряда преступлений в сфере экономики. В подготовительной части судебного разбирательства по этому делу суд по ходатайству подсудимой принял решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что инкриминируемые ей действия являются гражданско-правовой сделкой и не содержат состава преступления.

По мнению заявителя, незаконность постановления о возбуждении уголовного дела должна влечь признание всех собранных в ходе производства по уголовному делу доказательств недопустимыми, а предъявленного подсудимому обвинения – незаконным и как следствие – прекращение уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; между тем оспариваемые нормы не позволяют суду принять такое решение, поскольку предусматривают возможность прекращения уголовного дела в этих стадиях уголовного судопроизводства только по отдельным основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 УПК Российской Федерации, либо в связи с отказом прокурора от обвинения, не допуская такую возможность в случае выявления отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. 2.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конкретизируя данную конституционную норму, федеральный законодатель предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что суд, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (статья 15), что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, касающимся обоснованности обвинения и обстоятельств, влияющих на наказание, а также на совершение в ходе судебного разбирательства других действий, направленных на отстаивание своих интересов (статья 244); при этом обвинитель может отказаться от поддержания обвинения (часть пятая статьи 37, часть седьмая статьи 246), а обвиняемый – согласиться с предъявленным ему обвинением, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (глава 40), однако если такие решения ими не принимаются, каждому из них должна быть обеспечена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, в соответствии с действующими правилами судебного разбирательства, закрепленными в статьях 240 и 244 УПК Российской Федерации, суд принимает решение о прекращении уголовного дела после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия решения вопросам.

Принятие же судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, касающимся существа обвинения, без исследования всех материалов дела и без предоставления сторонам возможности обосновать свои позиции следует рассматривать как необоснованное ограничение прав участников уголовного судопроизводства, отказ им в доступе к правосудию и нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Установление (с учетом предусмотренного законом порядка и общих принципов уголовного судопроизводства) того, имеются ли основания для принятия по рассматриваемому судом уголовному делу того или иного итогового решения, включая постановление о прекращении уголовного дела, какие именно обстоятельства подлежат исследованию в судебном заседании в связи с принятием такого решения и какие доказательства при этом подлежат или не подлежат использованию (в том числе с учетом части первой статьи 75 УПК Российской Федерации), равно как и определение последствий признания доказательств недопустимыми – ведение судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение таких вопросов не входит.

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство является прерогативой Федерального Собрания. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запросов Советского районного суда города Челябинска, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми, а также поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов