Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2308-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Ю**я Г*************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 249 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 18 статьи 1 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Г.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин Ю.Г.С*****в, признанный частным обвинителем по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено в связи с его неоднократной неявкой в судебное заседание без уважительных причин, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 249, согласно которой судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ее частями второй и третьей; при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной; по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 данного Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления); пункта 2 статьи 254, предусматривающего, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью третьей статьи 249 данного Кодекса.

По мнению заявителя, приведенные нормы неконституционны, поскольку позволяют прекратить уголовное дело частного обвинения по основанию отсутствия в деянии обвиняемого состава преступления в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительной причины. Ю.Г.С*****в оспаривает также конституционность пункта 18 статьи 1 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», изложившего пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в новой редакции, согласно которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как утверждает заявитель, оспариваемая норма, которая не была опубликована, позволяет лишить его как потерпевшего от преступления доступа к конституционному правосудию в его правоприменительной ситуации. Заявитель просить признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15, 18, 19, 23, 32, 45, 46, 52, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими.

Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 409-О-О). Следовательно, оспариваемые положения статей 249 и 254 УПК Российской Федерации, предусматривающие прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, его фактического отказа от осуществления уголовного преследования, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. 2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены исходя из Конституции Российской Федерации законами, в частности Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, закрепленных Конституцией Российской Федерации. Таким образом, жалоба Ю.Г.С******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Ю**я Г*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2308-О