1. Судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.
2. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
3. По уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 201-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации части третьей - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 13-П )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 249 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Нарушения судьёй ст.ст. 231, 249, 265, 312, 358 УПК РФ (необеспечение участия потерпевшего, невыяснение личности, отсутствие данных о вручении копий) являются существенными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к закону. Мера взыскания соразмерна. Процедура ККС соблюдена.
Цитата из акта
Таким образом, при назначении дела к рассмотрению в апелляционном порядке по жалобе Г*****а В.А. суд, вопреки требованиям ст.ст. 231, 249 УПК РФ, не обеспечил участие потерпевшего в судебном заседании, нарушив его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
Верховный Суд РФ, ссылаясь на п. 1 ст. 12.1 Закона РФ № 3132-1 «О статусе судей в РФ», постановление КС РФ от 28.02.2008 № 3-П, ст.ст. 42, 232, 249, 265, 312, 358 УПК РФ, ст. 23 ФЗ № 30-ФЗ, установил: факт дисциплинарного проступка подтвержден вступившими в силу судебными постановлениями (постановлением президиума городского суда от 28.08.2009 и частным постановлением в адрес судьи); в нарушение ст.ст. 312, 358 УПК РФ в деле отсутствовали сведения о вручении потерпевшему копии приговора и апелляционной жалобы; не обеспечено участие потерпевшего (ст.ст. 232, 249 УПК РФ); не установлена личность подсудимого (ст. 265 УПК РФ); ККС действовала в пределах полномочий, процедура принятия решения (ст. 23 ФЗ № 30-ФЗ) не нарушена (11 голосов — за). В части указания на нарушение ч. 1 ст. 72 УК РФ (исчисление срока в днях) ВС признал, что ККС вышла за пределы своей компетенции, однако это не влияет на итоговый вывод. В удовлетворении заявления отказано на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Цитата из акта
Таким образом, при назначении дела к рассмотрению в апелляционном порядке по жалобе осужденного, суд, вопреки требованиям ст.ст. 232, 249 УПК РФ, не обеспечил участие потерпевшего в судебном заседании, нарушив его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
Кроме того, вопреки позиции заявителя, последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин самого частного обвинителя в виде прекращения уголовного дела частного обвинения (пункт 5 части первой статьи 24 и часть третья статьи 249 УПК Российской Федерации) не могут быть тождественны последствиям такой неявки его представителя, который не может отстаивать в деле интересы, отличные от интересов представляемого им лица. […] Соответственно, оспариваемые заявителем положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанных в его жалобе аспектах.
Положения статьи 160 УК Российской Федерации, статей 20, 42, 45, 147 и 249 УПК Российской Федерации направлены на равную защиту права собственности и обеспечение права на судебную защиту, не содержат неопределенности, не порождают дискриминации прав учредителей или руководителей юридического лица, исключают возможность как злоупотреблений своими правомочиями с их стороны, так и необоснованного привлечения их к ответственности. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 20, 22, 246, 249, 254 и 321 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в аспекте, обозначенном в жалобе, поскольку из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что С.В.К***в в 2020 году присутствовал на двух судебных заседаниях – 10 марта и 16 марта, а затем, вплоть до вынесения итогового решения по делу в судебные заседания, назначенные на 23 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года, дважды не являлся.
Эти вопросы регулируются в том числе частью второй статьи 249, статьями 271 и 272 данного Кодекса, действующими во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7, предъявляющей к решениям суда требования законности, обоснованности и мотивированности. […] Таким образом, оспариваемые К.А.Ш*******й нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном ею аспекте.