Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1662-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А******я С*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 249 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.С*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.С********в утверждает, что, будучи потерпевшим по уголовному делу, он направил председательствующему судье заявление, в котором выразил желание лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом и просил об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, однако судья провел судебное разбирательство и постановил приговор в его отсутствие.

Заявитель полагает, что в силу части второй статьи 249 «Участие потерпевшего» УПК Российской Федерации участие потерпевшего в судебном разбирательстве не является обязательным для суда, в связи с чем просит признать ее не соответствующей статьям 52 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 249 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 11 этого Кодекса, согласно которой суд обязан обеспечивать потерпевшему возможность осуществления его прав, и частью четвертой его статьи 7, предъявляющей к решениям суда требования законности, обоснованности и мотивированности.

Формально поставив вопрос о неконституционности оспариваемой нормы, заявитель утверждает, что при вынесении решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие потерпевших судом не было принято во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания, а главный врач больницы, в которой он проходил лечение, не известил его о данном на запрос суда ответе о возможности его участия в судебном разбирательстве. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений по его делу, однако проверка таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А******я С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1662-О-О