Статья 250 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Участие гражданского истца или гражданского ответчика

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.05.2026 № 5-КГ26-42-К2

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

1. Исковая давность. По ст. 196, 200 ГК РФ срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. По ст. 204 ГК РФ срок не течёт, пока осуществляется судебная защита. Если иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, начавшееся течение срока приостанавливается до вступления в силу приговора. Для требований юридического лица срок начинается с момента, когда о нарушении узнало или должно было узнать лицо, правомочное действовать от имени юрлица (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). По иску самого юрлица о взыскании убытков с директора срок исчисляется с момента, когда общество, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нём узнал контролирующий участник, способный прекратить полномочия директора (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62). Ш*****н Я.А. исключён из состава участников постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-89838/2018. Решением единственного участника от 8 октября 2019 г. № 1 его доля распределена Мытищинскому районному потребительскому обществу, а полномочия генерального директора переданы А*****у Д.И. Д* этого общество не могло предъявить иск, а второй участник не мог сменить директора. Поэтому срок давности не может начаться ранее смены руководителя, чьими противоправными действиями причинён вред. Довод о возбуждении уголовного дела лишь в 2017 г. (что исключает истечение срока в 2017 г.) суды не оценили в нарушение ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

2. Преюдиция приговора. В силу ст. 52 Конституции РФ, ч. 2 ст. 13 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 приговор обязателен для гражданского суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Суд по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе обсуждать вину ответчика и решает лишь вопрос о размере возмещения. Со ссылкой на определение КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-О, ст. 10, 46, 118 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ указано: факты, установленные приговором, принимаются гражданским судом впредь до их опровержения. Это касается и приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Факт незаконных действий и причинения ущерба на 71 647 000 руб. считается доказанным. Суды проигнорировали преюдицию, при отсутствии доказательств возмещения ущерба переоценили доказательства и пришли к противоположному выводу. Тем самым создана противоречивость судебных актов и нарушен принцип правовой определённости.

3. Неоценённые доводы истца. Не получили оценки (ст. 67, 198, 329 ГПК РФ) доводы о том, что договоры и документы, положенные судом в основу вывода об отсутствии ущерба, составлялись в период руководства Ш******а Я.А. и являлись способом совершения преступления (установлено приговором, в том числе на основании судебной бухгалтерской экспертизы). В нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не учтено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, подтвердившее отсутствие возврата 71 647 000 руб.

4. Направление в апелляцию. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам первой инстанции, проверяя и оценивая фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16). Дело направлено туда с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 25.02.2010 № 252-О-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Сами по себе оспариваемые заявителем нормы статей 44, 246, 250, 299, 309 и 394 УПК Российской Федерации, предусматривающие возможность заявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле, обеспечивают возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем не только не противоречат положению статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации об охране права частной собственности законом, но, напротив, направлены на защиту этого права.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску