Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1871-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й К****и А*********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 246, частью третьей статьи 249 и статьей 277 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А.Ш*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка К.А.Ш******а, осужденная за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 17–19, 21, 23, 24, 45, 46, 48, 49, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 246 «Участие обвинителя» и часть третью статьи 249 «Участие потерпевшего», как не обязывающие потерпевшего поддерживать частно-публичное обвинение, а суд – прекратить уголовное дело частно-публичного обвинения в случае неявки потерпевшего без уважительных причин; статью 277 «Допрос потерпевшего», как не обязывающую суд допросить потерпевшего в рамках судебного следствия по уголовному делу частно-публичного обвинения.

По мнению заявительницы, уголовные дела частно-публичного обвинения по своему характеру идентичны делам частного обвинения, а потому должны рассматриваться судом по единым правилам; отказ же в вызове на допрос потерпевшего лишает подсудимого права задать ему вопросы и оспорить тем самым предъявленное обвинение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к вопросу о различиях в уголовно-процессуальном положении между потерпевшими по делам частного обвинения и потерпевшими по делам частно-публичного и публичного обвинения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 сентября 2013 года № 1336-О отметил, что конституционный принцип равенства, предполагая равный подход лишь к формально равным субъектам, не требует установления одинакового порядка уголовного судопроизводства по различным категориям уголовных дел, дифференцируемых в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, наличия или отсутствия данных о совершившем преступление лице, особенностей личности потерпевшего – возраста, состояния здоровья и других конкретизируемых на основе требований закона и фактических обстоятельств дела факторов, предопределяющих его способность самостоятельно осуществлять уголовное преследование.

Что же касается статьи 277 УПК Российской Федерации, то согласно ее части первой потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй – шестой статьи 278 и статьей 2781 данного Кодекса, т.е. предусматривающем право сторон задавать вопросы допрашиваемому лицу (часть третья статьи 278). К тому же указанные нормы не регламентируют правила вызова потерпевшего в судебное заседание и рассмотрения ходатайств подсудимого о таком вызове. Эти вопросы регулируются в том числе частью второй статьи 249, статьями 271 и 272 данного Кодекса, действующими во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7, предъявляющей к решениям суда требования законности, обоснованности и мотивированности. Таким образом, оспариваемые К.А.Ш*******й нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном ею аспекте.

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявительницы, изменений в действующее законодательство, а равно проверка и оценка действий и решений суда (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й К****и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1871-О