Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 № 409-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А******я И*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 29 мая 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.С*****в оспаривает конституционность части третьей статьи 249 УПК Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание без уважительных причин потерпевшего по уголовному делу частного обвинения влечет за собой прекращение данного дела ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

По мнению заявителя, названная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 52, 55 (части 2 и 3).

2. В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 14 января 2000 года № 1-П, от 4 марта 2003 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, применительно к уголовному судопроизводству это означает, что обвинение и защита, являющиеся сторонами в процессе, наделены равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела; суд же в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

По смыслу выраженных в этих постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

С учетом этих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации часть третья статьи 249 УПК Российской Федерации, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Проверка же уважительности причин неявки потерпевшего в судебное заседание, как и оценка законности и обоснованности принятого судом решения о прекращении уголовного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят, а относятся к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А******я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов