Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 623-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********о В*******а Т**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании стати 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.Т.С********о, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Т.С********о, являющийся депутатом Совета Забойского сельского поселения Славянского района Краснодарского края, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также статьи 254 того же Кодекса, которой регламентируются основания прекращения уголовного дела в судебном заседании.

По мнению заявителя, названные нормы, как не обязывающие суд прекратить уголовное дело в случаях, когда все собранные доказательства по нему являются недопустимыми ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 448 УПК Российской Федерации порядка возбуждения дела, и как предоставляющие суду право возвратить такое дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению и позволяющие тем самым восполнить неполноту проведенного предварительного расследования, нарушают его права, гарантированные статьями 10, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю от 9 декабря 2008 года в отношении В.Т.С********о было возбуждено уголовное дело. Данное постановление, утверждает заявитель, было – вопреки требованию, содержащемуся в пункте 11 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, – принято ненадлежащим лицом.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в постановлении от 22 июля 2009 года, признавая факт нарушения требований уголовнопроцессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении В.Т.С********о как депутата представительного органа местного самоуправления, отказал, однако, в удовлетворении его ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и всех последующих действий и решений, принятых в рамках производства предварительного расследования, а также о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, и дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 2.

Вопрос о конституционности пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П указал, что содержащиеся в нем положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Данное постановление в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» сохраняет свою силу.

Таким образом, сама по себе статья 237 УПК Российской Федерации, в том числе пункт 1 ее части первой, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации по такому основанию, как незаконное возбуждение уголовного дела (в том числе и в случае возбуждения уголовного дела ненадлежащим лицом), конституционные права заявителя не нарушает. При этом данная статья не регламентирует ни вопрос о последствиях такого возвращения, ни вопрос прекращения уголовных дел. Придание же содержащимся в ней положениям иного смысла привело бы к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Вопрос о том, возможно ли устранение препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, решение о возбуждении которого было принято ненадлежащим лицом, без восполнения неполноты предварительного следствия, связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств такого дела и относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение таких вопросов не входит. Что касается статьи 254 УПК Российской Федерации, устанавливающей основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании, то представленными документами ее применение в деле заявителя не подтверждается.

Проверка же того, имелись ли основания для применения положений данной статьи при рассмотрении судом ходатайства заявителя, также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выбор норм закона, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, является исключительной прерогативой суда. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********о В*******а Т**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 623-О-О