Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 27, пунктом 4 части первой статьи 208, пунктом 1 статьи 254 и частью первой статьи 446 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Х. утверждает, что пункт 4 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», пункт 4 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия», пункт 1 статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» и часть первая статьи 446 «Возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера» УПК Российской Федерации позволили в нарушение принципа non bis in idem произвести повторные – после применения, до выхода из временного психического расстройства, принудительной меры медицинского характера и ее прекращения – предъявление обвинения в совершении преступлений, последующее уголовное преследование, судебное разбирательство и вынесение итогового судебного решения, вступившего в законную силу, чем нарушили права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя общепризнанный правовой принцип non bis in idem, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1), Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14), а Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7). В развитие данных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 4 части первой статьи 27 и пункте 1 статьи 254, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Не может расцениваться в качестве нарушающей названный принцип и часть первая статьи 446 УПК Российской Федерации, предусматривающая для достижения целей уголовного и уголовно-процессуального регулирования возможность возобновить уголовное дело в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, к которому была применена принудительная мера медицинского характера и которое впоследствии признано выздоровевшим. Цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей наказания и в силу статьи 98 УК Российской Федерации заключаются в излечении или улучшении психического состояния таких лиц, а также в предупреждении совершения ими новых запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний.

При этом юридическая оценка (квалификация) совершенных деяний в решении суда о применении принудительных мер медицинского характера не равнозначна установлению приговором суда виновности в совершении преступления, а принудительные меры медицинского характера по своей правовой природе не являются уголовным наказанием.

Что же касается пункта 4 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации, предусматривающего приостановление предварительного следствия в случае, если временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях, то заявителем, вопреки установленным требованиям, не представлены документы, подтверждающие применение этой нормы в деле с его участием. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 290-О