Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А*****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 47, частью первой статьи 125, пунктом 1 части первой статьи 237, частью седьмой статьи 246, частью первой статьи 252 и пунктом 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.К*******в оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункта 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», части седьмой статьи 246 «Участие обвинителя», части первой статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» и пункта 2 статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, будучи примененными при производстве по его уголовному делу, по которому вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор, повлекли нарушение прав, гарантированных статьями 2, 15 (часть 2), 18, 21, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, А.А.К*******в утверждает следующее. В нарушение статей 47 и 252 УПК Российской Федерации ему не было разъяснено существо предъявленного обвинения.

Поскольку, как установлено судом кассационной инстанции при отмене первоначального приговора, уголовное дело по одному из вмененных ему эпизодов преступлений не возбуждалось, постольку он был лишен возможности обжаловать соответствующее решение в суд в порядке статьи 125 этого Кодекса и все последующие следственные действия подлежат признанию незаконными. При повторном судебном разбирательстве по его уголовному делу государственный обвинитель, отказываясь в порядке статьи 246 этого Кодекса от части обвинения, не указал мотивы и основания своего решения, и в связи с допущенными нарушениями закона при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения суд должен был либо возвратить дело прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 237 этого Кодекса, либо прекратить его в соответствии с пунктом 2 статьи 254 этого Кодекса.

Т*м с***м А.А.К*******в, не приводя правового обоснования несоответствия оспариваемых им законоположений перечисленным им нормам Конституции Российской Федерации, выражает, по существу, несогласие с действиями и решениями правоприменителей в конкретном деле. Однако проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе с точки зрения правильности выбора тех или иных правовых норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 393-О