Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 339-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******х Е*****я К******а на нарушение его конституционных прав статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

14 октября 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Е.К.Ч******х вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Московским городским судом рассматривается по первой инстанции уголовное дело по обвинению гражданина Е.К.Ч******х и других лиц в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 255 УПК Российской Федерации продлил на три месяца срок содержания подсудимых под стражей. Вышестоящие судебные инстанции отказали в удовлетворении кассационной и надзорных жалоб Е.К.Ч******х, считающего это решение суда незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено в отсутствие защитника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.К.Ч******х оспаривает конституционность положений статьи 255 УПК Российской Федерации, устанавливающих, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По мнению заявителя, данная статья, как допускающая продление срока содержания подсудимого под стражей без участия защитника, нарушила его права, гарантируемые статьями 19, 48 и 126 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Е.К.Ч******х материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе законоположения, устанавливающие - в соответствии с предназначением статьи 255 (решение вопроса о мере пресечения) УПК Российской Федерации - полномочия суда продлевать в ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимого под стражей, не содержат предписаний относительно процедуры реализации этих полномочий, в том числе относительно участия защитника подсудимого в решении судом вопроса о продлении срока и действий суда при неявке в судебное заседание извещенного о его проведении защитника. Такие установления содержатся в основанных на статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления на помощь адвоката (защитника), нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 49 о недопустимости отказа адвоката от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого; статья 248 об участии защитника в судебном разбирательстве; статья 262 о проверке явки в суд; статья 272 о разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства). Статья 255 УПК Российской Федерации, подлежащая применению во взаимосвязи и содержательном единстве с ними, их действию не препятствует.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу Е.К.Ч******х судебных решений, касающихся продления срока его содержания под стражей при неявке в суд защитника, извещенного о дне проведения судебного заседания, осуществляется в уголовном судопроизводстве вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции на основании исследования фактических обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации подобными полномочиями не наделен.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******х Е*****я К******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 339-О