Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 107 и 255 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.В.Т******в, срок содержания которого под домашним арестом неоднократно продлевался, просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 21, 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 107 «Домашний арест» и 255 «решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду продлевать срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста очередным решением еще до вступления в законную силу предыдущего (т.е. не дожидаясь результатов его проверки в апелляционном порядке), а также без заблаговременного извещения подсудимого о дате и времени рассмотрения указанного вопроса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют условия и порядок избрания, применения и продления меры пресечения в виде домашнего ареста на досудебной (статья 107) и судебной (статья 255) стадиях производства по уголовному делу. При этом, по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, решения, имеющие промежуточный характер (каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение – в противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность, что вместе с тем не может расцениваться как препятствие для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 286-О, от 28 декабря 2021 года № 2671-О, от 31 января 2023 года № 40-О и др.).

Кроме того, как следует из представленных М.В.Т********м судебных решений, ходатайство о продлении срока домашнего ареста было заявлено государственным обвинителем в одном из текущих судебных заседаний и достаточных данных о том, что кто-либо из участников не был готов к его обсуждению, судами не установлено. В то же время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает сторону защиты возможности ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания, равно как и приводить доводы о представляющейся неправомерности соответствующего судебного решения в рамках его оспаривания.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения статей 107 и 255 УПК Российской Федерации нарушают права М.В.Т*******а обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 547-О