Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 107-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 227, 228, 231 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, уголовное дело по обвинению гражданина А.Г.К*******а в совершении особо тяжкого преступления поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 6 апреля 2006 года. С**к с********я А.Г.К*******а под стражей, определенный вынесенным в ходе предварительного следствия по делу постановлением судьи, истекал 12 апреля 2006 года. 14 апреля 2006 года судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принимая решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, постановил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Г.К*******а не изменять. Санкт-Петербургский городской суд оставил кассационную жалобу А.Г.К*******а, 29 декабря 2006 года осужденного к лишению свободы, без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность положений статей 227, 228, 231 и 255 УПК Российской Федерации в той части, в которой они позволяют при поступлении уголовного дела в суд содержать подсудимого под стражей без судебного решения, подтверждающего или продляющего срок ранее избранной меры пресечения.

По мнению заявителя, обжалуемые законоположения позволили без судебного решения содержать его под стражей в период после 12 апреля 2006 года и до 14 апреля 2006 года, что нарушило его права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 19, 22, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.К********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный в жалобе, уже получил свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном решении признал статьи 227, 228, части вторую и третью статьи 231, части вторую и третью статьи 255 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором дела на рассмотрение в суд. решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в нем конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А*****я Г**********а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 107-О-О