Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1789-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 255 «решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 октября 2019 года и от 5 июля 2021 года, оставленными без изменений апелляционными постановлениями суда апелляционной инстанции, заявителю был продлен срок содержания под стражей.

Впоследствии определениями от 20 июля 2021 года № 1423-О и от 24 февраля 2022 года № 253-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Письмами от 22 апреля 2022 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил Э.А.Г*******а об отсутствии оснований для отмены судебных решений о продлении срока содержания под стражей и передачи его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как утверждает заявитель, оспариваемые им взаимосвязанные положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статьи 255 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 3 (часть 2), 15 (часть 1), 46 (часть 1), 125 (пункт «а» части 4) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации игнорировать определения Конституционного Суда Российской Федерации и отказывать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 4 декабря 2000 года № 243-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 9 июня 2005 года № 220-О, от 29 мая 2018 года № 1344-О и др.).

До момента вступления в силу такого решения Конституционного Суда Российской Федерации действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства, в том числе уголовно-процессуального, во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249-О, от 29 сентября 2015 года № 1951-О, от 26 мая 2016 года № 1153-О, от 25 октября 2016 года № 2197-О, от 26 октября 2017 года № 2304-О, от 27 февраля 2018 года № 299-О и др.). Э.А.Г******в не являлся участником конституционного судопроизводства, решения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые он ссылался (определения от 20 июля 2021 года № 1423-О и от 24 февраля 2022 года № 253-О), касались только вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1789-О