Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2770-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****и Д*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 108, пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 135 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Н*****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Н*****а, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части восьмой статьи 108 «заключение под стражу», пункта 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации и статьи 135 «Развратные действия» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 22 (часть 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают немедленное исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу, определенной обвинительным приговором суда, еще не вступившим в законную силу и обжалуемым в апелляционном порядке.

Кроме того, заявитель утверждает, что статья 135 УК Российской Федерации противоречит статьям 15, 17 (часть 3), 22 (часть 1), 55 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает уголовную ответственность за развратные действия, которые совершены с согласия лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и которые не нарушили прав этого лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международноправовыми нормами (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (статьи 29 и 255 УПК Российской Федерации), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 293-О-О).

Положение статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой), не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2473-О и от 29 сентября 2015 года № 2076-О).

Согласно же положениям статьи 108 УПК Российской Федерации, регламентирующей особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению (часть восьмая); постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3893 этого Кодекса, в течение трех суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления; решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению; решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 471 этого Кодекса (часть одиннадцатая). Соответственно, оспариваемые заявителем нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 18 июля 2017 года № 1549-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Н*****и на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе, не содержащей доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по ее предмету, Д.А.Н*****а, оспаривая конституционность статьи 135 УК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о пересмотре названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****и Д*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2770-О