Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 613-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******х С****я Б********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Б.Б******х вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Б.Б******х в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, предусматривающей полномочие суда продлевать по истечении 6 месяцев со дня поступления к нему уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца. По мнению заявителя, данная норма нарушает его права, вытекающие из статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит правило, в соответствии с которым в случае принятия судебного решения о продлении срока содержания под стражей до истечения ранее установленного судом срока применения этой меры пресечения срок содержания под стражей должен был бы исчисляться с момента принятия судом соответствующего решения, а не с момента окончания ранее установленного срока содержания под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть третью статьи 255 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Не предполагает данная норма и возможность содержания подсудимого под стражей без судебного решения, а равно принятие судом решения о продлении срока применения этой меры пресечения по истечении ранее установленного срока либо продление срока содержания подсудимого под стражей сверх пределов, установленных уголовно-процессуальным законом.

Проверка законности и обоснованности принятых судами в конкретном уголовном деле заявителя решений о продлении срока содержания его под стражей, а также оценка правильности исчисления срока фактического содержания С.Б.Б******х под стражей относятся к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции; в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение таких вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******х С****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов