Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2993-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д************о А*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 19, частью одиннадцатой статьи 108, статьей 127, частью первой статьи 255, частью первой статьи 3891, частями первой и второй статьи 3892, частями первой и второй и пунктом 5 части третьей статьи 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Д************о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2013 года отменено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2007 года и на новое кассационное рассмотрение отправлено уголовное дело в отношении гражданина А.А.Д************о; этим же постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Жалобы А.А.Д************о о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации отклонены (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Д***********й просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 255 «решение вопроса о мере пресечения», как позволяющую Президиуму Верховного Суда Российской Федерации одновременно с отменой кассационного определения и направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу; статью 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», часть одиннадцатую статьи 108 «заключение под стражу», статью 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда», часть первую статьи 3891 «Право апелляционного обжалования» и части первую и вторую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», как не позволяющие обжаловать решение Президиума Верховного Суда Российской Федерации об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционном порядке; части первую и вторую и пункт 5 части третьей статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», предусматривающих возможность надзорного обжалования постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, – как препятствующие, по утверждению заявителя, эффективной судебной защите его прав, поскольку эти нормы не предполагают проведения судебного заседания по рассмотрению доводов его жалобы о незаконности избрания в отношении него меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, рассматривая вопрос о конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих принятие решений о применении в отношении обвиняемого (подсудимого) в качестве меры пресечения заключения под стражу при направлении дела на новое рассмотрение в случаях отмены обвинительного приговора вышестоящим судом, признал части первую и вторую статьи 110, часть третью статьи 255, часть седьмую статьи 410 и часть первую статьи 411 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовноправовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Соответственно этой правовой позиции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение суда апелляционной (ранее – кассационной) инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, вправе в пределах своей компетенции, установленной, в частности, статьей 41212 УПК Российской Федерации, и с соблюдением общих правил главы 13 данного Кодекса избрать меру пресечения на срок, достаточный для начала нового рассмотрения дела. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не определяет, какое судебное решение, в том числе и о мере пресечения, будет принято нижестоящим судом при новом рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, в том числе с учетом стадии судопроизводства. В соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, что является дополнительной гарантией законности и обоснованности судебных решений суда надзорной инстанции.

Таким образом, оспариваемые А.А.Д***********м нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д************о А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2993-О