Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 857-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а Л*****а Ф*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 110 и части третьей статьи 255 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Ф.Д*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Ф.Д****в, по уголовному делу которого суды кассационной и апелляционной инстанций дважды отменяли постановления суда первой инстанции о продлении срока его содержания под стражей и направляли материал на новое рассмотрение, просит признать не соответствующими статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения статей 109 «Сроки содержания под стражей», 110 «Отмена или изменение меры пресечения» и части третьей статьи 255 «решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти нормы в случае отмены вышестоящим судом судебных решений, на основании которых продлевался срок содержания под стражей, и передачи данного вопроса на новое рассмотрение не предусматривают освобождения из-под стражи обвиняемого, тем самым допуская содержание под стражей без судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2003 года № 292-О, статья 255 УПК Российской Федерации, регламентирующая решение судом вопроса о мере пресечения, не включает положений, которые бы предусматривали возможность принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного периода времени без судебного решения; не предусматривается такая возможность и другими нормами уголовно-процессуального законодательства. Более того, часть вторая статьи 10 и часть четвертая статьи 109 УПК Российской Федерации прямо предписывают суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, установленного данным Кодексом.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а Л*****а Ф*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 857-О