Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1163-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Н*****я А*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 227, 228, 231, 236 и 255 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.А.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 16 ноября 2005 года гражданину Н.А.Т******у, обвиняемому в совершении вымогательства в особо крупном размере, был продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу до 21 декабря 2005 года. 19 декабря 2005 года судья без проведения предварительного слушания назначил судебное заседание по данному уголовному делу и оставил ранее избранную меру пресечения без изменения. В дальнейшем суд дважды возвращал уголовное дело прокурору, оставляя меру пресечения без изменения и продляя ее срок. 14 июня 2006 года постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска по итогам предварительного слушания было вновь назначено судебное заседание, мера пресечения в виде заключения Н.А.Т******а под стражу оставлена без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 227, 228, 231, 236 и части второй статьи 255 УПК Российской Федерации в той части, в которой они позволяют содержать обвиняемого под стражей после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд без судебного решения о продлении срока содержания под стражей на конкретный период времени.

По мнению заявителя, данные законоположения позволили содержать его под стражей свыше шести месяцев без судебного решения о продлении срока этой меры пресечения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Т*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный в жалобе, уже получил свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном решении признал статьи 227, 228, части вторую и третью статьи 231, части вторую и третью статьи 255 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором дела на рассмотрение в суд.

По смыслу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, если определенный судебным решением срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока либо подозреваемый или обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи. решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в нем конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Н*****я А*********а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1163-О-О