Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2864-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а Э*****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Э.А.Т****в, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, при конкуренции норм уголовно-процессуального и иного законодательства приоритетной обязанностью обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является явка в судебное заседание по вызову суда, в результате чего обвиняемый лишается права на охрану здоровья и на обращение за медицинской помощью.

Также заявитель просит отменить правоприменительные решения судов по его уголовному делу, основанные на пункте 2 статьи 102 УПК Российской Федерации, в той мере, в какой он не соответствует Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Устанавливая требование о приоритете Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в определении порядка уголовного судопроизводства, законодатель исходил из особой роли, которую выполняет в правовой системе Российской Федерации кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений. Следовательно, федеральный законодатель – в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, – кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений.

Вместе с тем приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым, как это следует из его статей 1–7, является порядок уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 года № 215-О). Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств, в том числе состояния здоровья (статьи 97 и 99 УПК Российской Федерации). При этом, по смыслу статьи 102 УПК Российской Федерации, подозреваемый, обвиняемый сам принимает на себя предусмотренные в ней обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2232-О и от 19 декабря 2017 года № 2819-О). Из представленных документов, в частности судебных решений, не следует, что Э.А.Т****в был ограничен в праве на охрану здоровья и на обращение за медицинской помощью, в то же время, согласно информации из лечебного учреждения, у заявителя отсутствовали медицинские противопоказания, препятствующие его участию в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а Э*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2864-О