Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 496-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********о В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 97–101, 107, 108 и 109 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.П*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.П*********о, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1–3), статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 98 «Меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 100 «Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого», 101 «постановление и определение об избрании меры пресечения», 107 «Домашний арест», 108 «заключение под стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивировать принимаемое решение, не приводить в нем результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не производить оценку этих обстоятельств и доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима, если его конституционные права были нарушены законом, примененным в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Между тем из представленных В.В.П*********о судебных решений не следует, что суд первой инстанции, принимая решение о применении к нему домашнего ареста, не проверил обоснованность предположения о его причастности к инкриминируемому преступлению и наличие оснований для применения данной меры пресечения (постановление судьи районного суда от 27 июля 2018 года). Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 100 УПК Российской Федерации, регулирующей избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку мера пресечения была избрана в отношении него, когда он уже находился в статусе обвиняемого.

Как следует из жалобы, В.В.П*********о связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями (бездействием) и решениями правоприменителей, которые, как он утверждает, допустили нарушения норм, подлежавших применению в его деле. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения их мотивированности и казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********о В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 496-О