Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 996-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Щ***а А********а Л*********а на нарушение его конституционных прав статьей 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины А.Л.Щ***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Украины А.Л.Щ***ц, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующей статьям 21, 22, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения» УПК Российской Федерации, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. По мнению заявителя, применение данной нормы при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу позволило судье не учитывать, что 48 часов с момента его задержания истекли во время судебного заседания, еще до принятия соответствующего решения, в силу чего он подлежал освобождению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 99 УПК Российской Федерации, определяя обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, перечень которых не является закрытым, позволяет органу предварительного расследования и суду при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, индивидуализировать применение меры пресечения на основе соблюдения баланса публичных и частных интересов, руководствуясь задачей обеспечения надлежащего осуществления уголовно-процессуальной деятельности и принимая во внимание как строгость налагаемых ограничений, так и подлежащие учету обстоятельства уголовного дела и личность подозреваемого, обвиняемого, не предполагает произвольное применение меры пресечения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1442-О и от 24 марта 2015 года № 676-О). При этом оспариваемая норма не регулирует вопросы задержания подозреваемого, в частности основания его освобождения.

Таким образом, статья 99 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Щ***а А********а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 996-О