Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 999-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а О***а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частями второй и пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин О.В.Г******н, имевший статус судьи, осужден за совершение преступления к лишению свободы и взят под стражу в зале судебного заседания.

Вынесенный в отношении него обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вступил в законную силу, оставлен без изменений судом кассационной инстанции, а в передаче надзорной жалобы на принятые по уголовному делу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации осужденному отказано. Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 450 «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий» УПК Российской Федерации не соответствует статье 122 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду первой инстанции без согласия квалификационной коллегии судей применять после оглашения обвинительного приговора в отношении лица, имеющего статус судьи, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, по мнению О.В.Г*******а, часть первая статьи 75 «Недопустимые доказательства» и часть пятая статьи 450 УПК Российской Федерации допускают использование в качестве доказательств результатов следственных и иных процессуальных действий, полученных с нарушением закона, а потому противоречат статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая действие принципов неприкосновенности и независимости судей, провозглашенных в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит судей к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (пункт 2 части первой статьи 447), предполагающий дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (статьи 448–450). В частности, судебное решение об избрании в отношении судей в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия квалификационной коллегии судей по представлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а мотивированное решение квалификационной коллегией судей принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления соответствующих представления и судебного решения (часть вторая статьи 450 УПК Российской Федерации и пункт 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»).

Между тем названные гарантии выступают лишь в качестве начального элемента процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности. В свою очередь, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации).

Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре.

Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение (определения от 26 марта 2019 года № 653-О, от 20 июля 2021 года № 1455-О, от 24 февраля 2022 года № 282-О и от 27 октября 2022 года № 2925-О).

Участие же в решении данного вопроса квалификационной коллегии судей означало бы не что иное, как проверку ею законности и обоснованности обвинительного приговора, вмешательство в независимую судебную деятельность и подмену суда общей юрисдикции. Следовательно, часть вторая статьи 450 УПК Российской Федерации, как не регламентирующая избрание и исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора, не может расцениваться в качестве нарушающей права О.В.Г*******а в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что же касается части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющей понятие недопустимых доказательств, а также части пятой статьи 450 того же Кодекса, закрепляющей особенности производства следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых на основании судебного решения, в отношении лиц, указанных в части первой статьи 447 этого Кодекса, то О.В.Г******н не приводит правового обоснования неконституционности данных норм, а утверждает, что в его уголовном деле использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Тем самым, по существу, заявитель ставит вопрос о переоценке доказательств по конкретному уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а О***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 999-О