Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 2023-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а В*******а С********а на нарушение его конституционных прав статьями 97, 99, пунктом 17 части первой статьи 299, пунктом 10 части первой статьи 308 и статьей 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором районного суда гражданин В.С.И****в осужден за совершение преступления, в отношении него изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Этот приговор отменен апелляционным определением областного суда от 1 февраля 2018 года, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, с избранием в отношении В.С.И*****а меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем уголовное преследование заявителя завершилось оправдательным приговором от 1 ноября 2019 года с признанием за ним права на реабилитацию. Апелляционное определение от 1 февраля 2018 года обжаловано в интересах В.С.И*****а в кассационном порядке по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не учел неправомерное применение судом первой инстанции заключения под стражу.

Однако в передаче жалоб для их рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 года. В названных постановлениях судьи отметили, что отмена приговора в полном объеме означает и отмену приговора и в части примененной в нем меры пресечения. В этой связи заявитель просит признать статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» и 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения» УПК Российской Федерации не соответствующими преамбуле (абзац шестой), статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующих норм, в том числе во взаимосвязи с пунктом 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пунктом 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и статьей 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» этого же Кодекса, устанавливают обязанность суда учитывать осуждение к реальному лишению свободы по не вступившему в законную силу приговору как обстоятельство, само по себе подтверждающее необходимость избрания в отношении считающегося невиновным осужденного обращаемой к немедленному исполнению меры пресечения в виде заключения под стражу, когда еще не ясно, вступит ли этот приговор в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене этой меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и только с учетом того, имеются ли подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания для ее применения (постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 15 января 2008 года № 293-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2760-О, от 26 ноября 2018 года № 2869-О и др.). В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации).

Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре.

Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 653-О, от 27 сентября 2019 года № 2275-О, от 28 мая 2020 года № 1310-О, от 26 апреля 2021 года № 843-О, от 20 июля 2021 года № 1455-О, от 24 февраля 2022 года № 220-О и № 282-О, от 27 октября 2022 года № 2925-О и от 25 апреля 2023 года № 999-О).

Оспариваемая же заявителем статья 391 УПК Российской Федерации, регулирующая вопросы вступления определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению, не определяет нормативных оснований и условий избрания или продления меры пресечения. Таким образом, оспариваемые В.С.И******м нормы уголовнопроцессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а В*******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2023-О