Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3351-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Ю**я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ю.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением районного суда, с которым в целом согласился суд апелляционной инстанции, мера пресечения в отношении гражданина Ю.Ю.К********а в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, в связи с нарушениями ее условий, на заключение под стражу.

При этом были отвергнуты доводы заявителя о том, что подписка о невыезде перестала действовать до поступления уголовного дела в суд, поскольку он давал соответствующее обязательство только на период предварительного следствия, а после избрания подписки о невыезде следователь применил иную, не являющуюся мерой пресечения принудительную меру – обязательство о явке. Ю.Ю.К*******в оспаривает конституционность статьи 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» УПК Российской Федерации, согласно которой подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По мнению заявителя, эта норма в ее понимании правоприменительной практикой не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизирует срок применения данной меры пресечения, не определяет основания и порядок ее продления (притом что применение предусмотренного статьей 112 УПК Российской Федерации обязательства о явке, как полагает заявитель, фактически отменяет ранее избранную меру пресечения) и не устанавливает предельную продолжительность ограничений прав при переходе уголовного дела со стадии предварительного расследования в стадию судебного разбирательства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет возможность избрания одной из перечисленных в его статье 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99).

Предусмотренная статьей 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении избирается при наличии установленных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (статьи 97 и 99). Данная мера не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статьи 162, 223, 2266, 227 и 233 УПК Российской Федерации), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания (часть первая статьи 110 УПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2232-О).

При этом обязательство о явке, которое при необходимости может быть взято у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля, предполагает письменное разъяснение указанным лицам обязанностей являться по вызову, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (пункт 1 части первой статьи 111 и статья 112 УПК Российской Федерации), а потому, вопреки мнению заявителя, применение к обвиняемому этой меры процессуального принуждения не влечет автоматической отмены действующей меры пресечения. Таким образом, статья 102 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Ю**я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3351-О