Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 755-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 61, 102 и 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.С******а, чье административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставлено без удовлетворения, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 23, 34, 35, 46, 49, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» и 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не определяют точной величины разумных сроков уголовного судопроизводства, уголовного преследования, предварительного расследования, подписки о невыезде и не устанавливают прямой запрет на продолжение уголовного преследования и продление предварительного следствия в случае превышения этих сроков. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Хотя эта процессуальная деятельность носит характер досудебного производства, она существенно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а удлинение ее сроков приводит в конечном счете к увеличению срока доступа к правосудию. Соответственно, федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовнопроцессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет процессуальные механизмы контроля за соблюдением таких сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, устанавливающие срок предварительного следствия и порядок его продления.

Вместе с тем уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по причине истечения сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации и статья 78 УК Российской Федерации), но не в связи с истечением сроков предварительного следствия, установленных в статье 162 УПК Российской Федерации.

Из этого следует, что уполномоченные органы и должностные лица обязаны осуществлять в пределах сроков давности уголовной ответственности справедливое и компетентное уголовное преследование, которое, как того требует данный Кодекс, должно быть полным и всесторонним (статья 73), проведенным с учетом необходимости защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6) и во всяком случае – в разумный срок (статья 61).

Предусмотренный статьей 162 УПК Российской Федерации порядок исчисления срока и его продления должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 61 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О).

Что же касается статьи 102 УПК Российской Федерации, регламентирующей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то эта мера не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статья 162, часть третья статьи 227 и статья 233 данного Кодекса и другие его нормы), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса (часть первая его статьи 110).

При этом законность и обоснованность избрания этой меры пресечения, а равно постановление дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о ее отмене могут быть обжалованы в установленном порядке (часть третья статьи 101 и статьи 123–125 данного Кодекса), что выступает гарантией защиты прав подозреваемого, обвиняемого (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3401-О). Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 755-О