Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1292-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а А****я С********а на нарушение его конституционных прав статьями 97, 99 и частью первой статьи 108 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Ш*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Ш******в, привлеченный к уголовной ответственности и заключенный под стражу, утверждает, что статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения» и часть первая статьи 108 «заключение под стражу» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им судебной практикой, допускают избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей при отсутствии конкретных фактических обстоятельств, указывающих на основания для принятия таких решений, а лишь по мотиву обвинения лица в совершении особо тяжкого преступления, чем нарушают права, гарантированные статьями 17, 18, 21, 22, 46, 49, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 97 и 99 УПК Российской Федерации определяют общие для всех мер пресечения основания для их избрания и обстоятельства, учитываемые при таком избрании, а статья 108 того же Кодекса содержит специальные условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым данная мера пресечения, по общему правилу, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; подобными обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания (часть первая). Следовательно, оспариваемые А.С.Ш********м законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, в которой заявитель утверждает, что в судебных решениях об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия не приведены мотивы невозможности избрания ему менее строгой меры пресечения и не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для содержания под стражей, он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а данным судебным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1292-О