Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2735-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*********й М***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 79, 80, 93 и 95 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.З*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением суда неотбытая часть лишения свободы сроком 11 месяцев 2 дня, назначенного гражданке М.В.З*********й за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 4 дня.

Впоследствии заявительница вновь обратилась в суд с ходатайством об очередной замене неотбытой части наказания более мягким его видом – штрафом. Постановлением суда обращение возвращено с разъяснением, что действующее законодательство предусматривает возможность такой замены лишь применительно к содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам или лишению свободы, но не к ограничению свободы. С данным выводом согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Возвращено постановлением суда и ходатайство М.В.З*********й об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку статьей 79 УК Российской Федерации не предусмотрена возможность такого освобождения от наказания в виде ограничения свободы, что подтвердил суд апелляционной инстанции. В этой связи М.В.З********а просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания», 93 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» и 95 «Сроки погашения судимости» УК Российской Федерации.

По ее утверждению, данные нормы нарушают ее права как лица, осужденного за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, поскольку запрещают применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким его видом, когда неотбытая часть изначально назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы уже была заменена на ограничение свободы, и позволяют при этом увеличивать сроки погашения судимости. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации) предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации возможность замены более мягким видом наказания оставшейся не отбытой части наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ и лишения свободы (часть первая статьи 80), а также возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ, лишения свободы и пожизненного лишения свободы (части первая и пятая статьи 79).

Такое регулирование, допускающее минимизацию уголовной репрессии и распространяющееся на строго определенный перечень наказаний, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом названные нормы не ограничивают право осужденных обращаться с ходатайствами о помиловании, не препятствуют они и применению предусмотренных законодательством иных оснований для освобождения от наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2312-О, от 30 июня 2020 года № 1408-О и от 28 сентября 2021 года № 2099-О).

Статьи же 93 и 95 УК Российской Федерации – предусматривающие применительно к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, сокращенные по сравнению с общими сроки фактического отбытия наказания в целях появления права на условно-досрочное освобождение, а также сокращенные сроки погашения судимости – направлены на реализацию принципов справедливости и гуманизма, провозглашенных в статьях 6 и 7 данного Кодекса, и не препятствуют возможности досрочного (до истечения срока погашения) снятия судимости на основании части пятой его статьи 86. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права М.В.З*********й обозначенным ею образом.

Кроме того, вопреки пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявительницей по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания представлены сведения о решениях лишь судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*********й М***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2735-О