Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 864-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********о Н*****я П*******а на нарушение его конституционных прав судебной практикой применения статей 45, 47, 48 во взаимосвязи со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.П.Г*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Приговором 101 гарнизонного военного суда от 30 июня 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда от 24 ноября 2008 года, гражданин Н.П.Г*********о за совершение ряда преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с лишением в соответствии со статьей 47 УК Российской Федерации права занимать должности на государственной службе, представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с руководством и управлением подчиненных ему сотрудников, сроком на три года, а также лишением права заниматься деятельностью по распоряжению либо осуществлению контроля за материальными средствами сроком на три года; с лишением в соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации воинского звания полковника и государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Г*********о оспаривает практику применения судами общей юрисдикции статей 45, 47 и 48 во взаимосвязи со статьей 69 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная правоприменительная практика противоречит статьям 2, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду по одному и тому же уголовному делу назначать виновному лицу несколько дополнительных видов наказаний. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П.Г*********о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации для осуществления задач Уголовного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель установил основные и дополнительные виды наказаний за совершение преступлений исходя из закрепленных в статьях 5 и 6 УК Российской Федерации принципов вины и справедливости, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что не выходит за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом назначение одного или нескольких дополнительных видов наказаний не освобождает суд от обязанности применить соответствующие нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе с учетом закрепленного в статье 6 УК Российской Федерации принципа справедливости, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК Российской Федерации мотивировать данное решение, сославшись на конкретные материалы уголовного дела, характеристику личности виновного и иные обстоятельства, с тем чтобы обеспечить законность, обоснованность и справедливость приговора, как того требует статья 297 УПК Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемыми нормами уголовного закона были нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, закрепленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********о Н*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 864-О-О