Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1447-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 379, частью первой статьи 383, частью первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Б****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Б***н просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные в его деле пункт 4 части первой статьи 379, часть первую статьи 383, часть первую статьи 409 УПК Российской Федерации и часть первую статьи 6 УК Российской Федерации в той мере, в какой они позволили суду надзорной инстанции признать назначенное заявителю наказание справедливым, несмотря на наличие в его деле смягчающего обстоятельства, прямая ссылка на которое в приговоре отсутствует.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Б*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем пункт 4 части первой статьи 379 и часть первая статьи 409 УПК Российской Федерации устанавливают, что несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения. При этом, как указано в части первой статьи 383 данного Кодекса, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Названные нормы направлены на устранение ошибок, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях реализации принципа справедливости наказания, установленного частью первой статьи 6 УК Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.

Формально оспаривая конституционность данных положений закона, фактически А.А.Б***н выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями. Однако проверка того, было ли назначенное заявителю наказание справедливым и имелись ли у суда надзорной инстанции основания для изменения его приговора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1447-О-О