Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1540-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6 и частью третьей статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.М****в, осужденный за совершение развратных действий в отношении двух и более лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, без применения насилия к семи годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок пять лет, оспаривает конституционность части первой статьи 6 «Принцип справедливости» и части третьей статьи 135 «Развратные действия» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, совершение развратных действий в отношении двух и более потерпевших, не достигших шестнадцатилетнего возраста, законодатель отнес к категории особо тяжких преступлений, тогда как совершение такого же деяния в отношении одного потерпевшего является преступлением небольшой тяжести, что противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите законными способами своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 25 апреля 2001 года № 6-П, от 20 апреля 2006 года № 4- П и от 23 сентября 2014 года № 24-П; определения от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 1 марта 2010 года № 323-О-О и др.).

Этим предопределяется и установление федеральным законодателем в главе 18 УК Российской Федерации мер уголовно-правовой охраны половой неприкосновенности и половой свободы личности, что корреспондирует также положениям международно-правовых норм (пункт 2 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, преамбула Декларации прав ребенка, пункт 2 статьи 3, статьи 19 и 34 Конвенции о правах ребенка, подпункт «а» пункта 1 статьи 18 и статья 22 Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений). Разрешение же вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П).

При этом должна обеспечиваться соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, федеральный законодатель, определяя – при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее публично-правовых отношениях с государством – уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 998-О и от 24 ноября 2016 года № 2550-О).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 15 ноября 2016 года № 24- П).

На реализацию этих положений направлена и часть первая статьи 6 УК Российской Федерации, определяющая, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В статье 135 УК Российской Федерации определены санкции за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста (часть первая); за то же деяние, совершенное в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста (часть вторая); и за деяния, предусмотренные частями первой или второй этой статьи, совершенные в отношении двух или более лиц (часть третья).

Устанавливая повышенную ответственность в части третьей статьи 135 УК Российской Федерации, федеральный законодатель учитывал оказываемое предусмотренным в ней деянием негативное воздействие на нескольких потерпевших, что нельзя признать не имеющим объективного и разумного обоснования. Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1540-О