Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2973-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 162 и частью четвертой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Г******в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть четвертая статьи 162 «Разбой» и часть четвертая статьи 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» УК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54, 55 (часть 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют квалифицировать одно и то же деяние по двум статьям уголовного закона, нормы которых соотносятся как общая и специальная. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности; повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние – вопреки принципу non bis in idem – приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 21 марта 2013 года № 6-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Вместе с тем нормы Особенной части УК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений.

Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 846- О-О, от 22 апреля 2014 года № 832-О, от 27 октября 2015 года № 2588-О, от 21 июля 2022 года № 2074-О и др.).

Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 162 и 166 УК Российской Федерации, которые существенно различаются по признакам объективной стороны (в первом случае нападение, направленное на завладение чужим имуществом, и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством – в другом) и, соответственно, содержанием субъективной стороны (наличие цели хищения чужого имущества при разбое и отсутствие таковой при неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством). Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2973-О