Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2042-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, пунктом «м» статьи 44, частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Д*****в, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 6 «Принцип справедливости», пункта «м» статьи 44 «Виды наказаний», части третьей статьи 60 «Общие начала назначения наказания» УК Российской Федерации и пункта 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.

По его мнению, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают осужденному к пожизненному лишению свободы возможность увидеть из приговора те отягчающие ответственность и свидетельствующие об исключительной опасности виновного особые обстоятельства, которые послужили основанием для назначения такого вида наказания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт «м» статьи 44 УК Российской Федерации предусматривает пожизненное лишение свободы в качестве вида наказания, определяет его место в системе наказаний и не содержит правил о мотивировке решений суда о его назначении.

Этому положению закона корреспондирует часть первая статьи 57 того же Кодекса, согласно которой пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Часть третья статьи 60 УК Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эта норма направлена на обеспечение действия принципа справедливости, закрепленного статьей 6 того же Кодекса, и находится в системной связи с направленным на защиту прав участников уголовного судопроизводства пунктом 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, обязывающим суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Обращенное же к судам требование об учете и, соответственно, отражении в приговоре особых обстоятельств, отягчающих ответственность, и исключительной опасности для общества лица, совершившего преступление, содержится в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

Таким образом, оспариваемые заявителем положения закона не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2042-О