Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 28.10.2008 № ГКПИ08-1833

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1833 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 октября 2008 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К*******а Л А об оспаривании в части Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 696 «О помиловании А****а З.Ш., А*****а И.Е. и других осужденных к смертной казни», установил : К******в Л.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 696 «О помиловании А****а З.Ш., А*****а И.Е. и других осужденных к смертной казни» (далее - Указ) в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. В заявлении К******в Л.А. ссылается на то, что Указ в оспариваемой части противоречит части 1 статьи 1, статье 2, части 2 статьи 4, частям 1 и 2 статьи 15, статьям 17-19, 45, части 1 статьи 54, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 3,4,6,7,9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и нарушает его законные права и свободы.

Заявитель утверждает, что Президент Российской Федерации при осуществлении помилования применил более тяжкое наказание, чем предусматривал УК РСФСР, действовавший на момент совершения преступления. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет. Однако такой выбор не должен носить произвольный характер, тогда как в оспариваемом Указе нет какого-либо обоснования замены смертной казни именно пожизненным лишением свободы. О времени и месте судебного заседания К******в Л.А. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации П**********а В.И. требование заявителя не признала и пояснила суду, что К******в Л.А., будучи осужденным по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ в оспариваемой части соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания, и не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права. Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации П***********й В.И. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Свердловского областного суда от 4 декабря 1996 г. К******в Л.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 77, 102 п.п. «а», «д», «и», 15, 102 п.п. «д», «и», 144 ч.ч. 2, 3 УК РСФСР, и приговорен к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 1998 г. приговор приведен в соответствие с УК РФ, наказание оставлено без изменения. 27 февраля 1998 г. К******в Л.А. обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, и пунктом 36 Указа он был помилован путем замены назначенной ему по приговору суда смертной казни пожизненным лишением свободы.

Доводы заявителя о том, что Президент Российской Федерации произвольно реализовал свои полномочия по помилованию и смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, нельзя признать состоятельными. Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Издавая оспариваемый Указ, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному К*******у Л.А. не уменьшалось в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного. При этом действующее законодательство не возлагает на Президента Российской Федерации обязанность по обоснованию принятого решения о замене смертной казни именно пожизненным лишением свободы.

Указ от 3 июня 1999 г. № 696 принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах своих полномочий, не нарушает положения международных правовых норм о правах и основных свободах человека, а также законные права и интересы заявителя. В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании (объявленного ему 28 июня 1999 г.) и законных оснований для его восстановления не имеется. Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : К*******у Л А в удовлетворении заявления отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев