Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 528-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А****я А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 9 июля 2008 года гражданин А.А.П****в, отбывавший наказание в виде лишения свободы, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» УК Российской Федерации. Ранее к А.А.П*****у в связи с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения были применены меры в виде временного помещения в штрафной изолятор и перевода в единое помещение камерного типа сроком на шесть месяцев.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.П****в оспаривает конституционность части второй статьи 6 УК Российской Федерации, статей 24 и 27 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают привлечение лица к уголовной ответственности за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, по факту которой за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения к осужденному применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством по решению администрации исправительного учреждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; часть вторая данной статьи, предусматривая, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, фактически дублирует статью 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может рассматриваться как противоречащая ей. Положения статей 24 и 27 УПК Российской Федерации не регламентируют основания и порядок привлечения к уголовной ответственности, а определяют основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи с чем не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 528-О-О