Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3532-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и отдельными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.В.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.П******н, осужденный по приговору суда, просит признать часть первую статьи 6 «Принцип справедливости» УК Российской Федерации, часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть четвертую статьи 14 «Презумпция невиновности», часть третью статьи 15 «Состязательность сторон», часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статью 194 «Проверка показаний на месте», пункт 3 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», пункт 3 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы», 288 «Следственный эксперимент» и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» (утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2), абзац второй пункта 17 и пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26) и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили признать заявителя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание сроком 12 лет лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы, приведенные А.В.П********м, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности оспариваемых им законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Что же касается постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то они как акты толкования закона в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3532-О