Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 518-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Ю**я А********а на нарушение его конституционных прав статьей 96 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции вынесенный в отношении гражданина Ю.А.В*****а обвинительный приговор частично изменен.

При этом его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и о наличии оснований для применения судом в соответствии со статьей 96 УК Российской Федерации положений его главы 14, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, отвергнуты. Констатировано, что каких-либо нарушений закона при назначении заявителю наказания судом не допущено; несмотря на то, что преступления, за которые он был осужден, совершены им в возрасте от 18 до 20 лет, по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы с учетом характера содеянного и личности виновного позволили суду в соответствии со статьей 96 УК Российской Федерации распространить на Ю.А.В*****а действие положений главы 14 этого Кодекса.

Впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. В данной связи Ю.А.В****в просит признать не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 96 «Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет» УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку предполагает возможность своего применения лишь в исключительных случаях. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации внести целесообразное, по его мнению, изменение в оспариваемое законоположение, а также смягчить назначенное ему наказание до указанных им пределов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

При этом в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. В силу этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в очерченных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления, а также условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 15 ноября 2016 года № 24-П).

Статья 96 УК Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» этого Кодекса к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность (абзац второй пункта 30 постановления от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).

Приведенное регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). При этом используемое в оспариваемом законоположении понятие «исключительный случай», как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении этого дела. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 96 УК Российской Федерации, не содержащая какой-либо неопределенности в обозначенном Ю.А.В******м аспекте, нарушает его права указанным им образом.

Установление же наличия оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя с учетом его фактических обстоятельств, как и внесение целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Ю**я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 518-О