Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2628-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а К*********а С********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.С.Г*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи областного суда от 12 июля 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту гражданина К.С.Г*****а о пересмотре вынесенных в его отношении в 2016 году судебных решений.

К.С.Г****в просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности», пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункты 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволяют: нарушать неотчуждаемые права участника уголовного судопроизводства и применять закон вопреки его конституционно-правовому смыслу; отказывать обвиняемому в праве на защиту и признавать его виновным до вступления приговора в законную силу; не устанавливать дату, время, мотив, цель и последствия совершения инкриминируемых преступлений; класть в основу приговора лишь показания потерпевшего, неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства, необоснованно отвергая совокупность доказательств стороны защиты; знакомить сторону защиты с постановлением о производстве судебной экспертизы после ее производства.

Также заявитель оспаривает конституционность части первой1 статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание»

УК Российской Федерации, как позволяющей, по его утверждению, суду признавать состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства без надлежащих обоснования и мотивировки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).

Между тем, как видно из представленных материалов, приговор в отношении К.С.Г*****а вынесен 25 февраля 2016 года и вступил в законную силу 22 апреля 2016 года, а последний судебный акт – постановление судьи областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – принят 12 июля 2018 года. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а К*********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2628-О