Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1522-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а Е*****я С********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 61 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Е.С.Ш***в оспаривает конституционность положений пункта «и», «к» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» и части первой статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам приговором суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) Е.С.Ш***в осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба (квалифицированной как преступление, предусмотренное пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации). Суд, учитывая смягчающие обстоятельства (в том числе частичное признание вины и частичное возмещение ущерба), а также отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, а также постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего 51 тысячу рублей в счет возмещения материального ущерба.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при установлении смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, не применять правила назначения наказания, закрепленные в части первой статьи 62 данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 15 ноября 2016 года № 24-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и др.).

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60). В соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и»), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к»).

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 585-О, от 25 сентября 2014 года № 1991-О, от 21 мая 2015 года № 1132-О, от 29 сентября 2015 года № 1974-О, от 28 февраля 2019 года № 542-О и др.). Согласно же части первой статьи 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Приведенные нормы конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2764-О, от 26 марта 2019 года № 623-О, от 23 апреля 2020 года № 1075-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, в силу которого в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Поскольку федеральный законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в пункте «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба. Вместе с тем частичное его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части второй статьи 61 данного Кодекса, предусматривающей, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.

Однако такое признание не дает само по себе оснований для применения части первой статьи 62 данного Кодекса, обусловливающей закрепленное в ней правило назначения наказания наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а Е*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1522-О