Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2572-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а О***а К*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства», частью первой статьи 6, частью второй статьи 7, частями второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью седьмой статьи 316, частями первой и пятой статьи 3177 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.К.Щ****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.К.Щ***н, осужденный приговором от 17 апреля 2012 года за совершение ряда преступлений к лишению свободы, утверждает, что пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» ограничил осужденных в праве обжаловать в порядке надзора приговоры, вступившие в законную силу до 1 января 2013 года, что нарушило его права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, часть первая статьи 6 «Принцип справедливости», часть вторая статьи 7 «Принцип гуманизма», части вторая и четвертая статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации, а также часть седьмая статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора», части первая и пятая статьи 3177 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации ввиду своей неопределенности позволяют суду при наличии смягчающих, в том числе исключительных, обстоятельств назначить подсудимому максимально возможное наказание, в связи с чем противоречат статьям 19 и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ положения, которыми были внесены изменения и дополнения в статью 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» многократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей (определения от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120-О и № 129-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О, от 20 марта 2014 года № 488-О и № 652-О, от 22 апреля 2014 года № 734-О, № 735-О, № 736-О и № 737-О, от 29 мая 2014 года № 1277-О, № 1278-О, № 1279-О, № 1280-О и № 1281-О, от 24 июня 2014 года № 1495-О, № 1496-О, № 1497-О, № 1498-О, № 1499-О, № 1500-О и № 1524-О, от 17 июля 2014 года № 1767-О, № 1768-О, № 1769-О, № 1770-О, № 1771-О, № 1772-О, № 1773-О, № 1774-О, № 1775-О, № 1776-О, № 1777-О, № 1778-О, № 1784-О и др.). Жалоба же О.К.Щ****а не дает оснований для иного вывода.

Что же касается вопроса о проверке конституционности ряда положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы справедливости и гуманизма в уголовно-правовых отношениях, определяющих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и регулирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то, не приводя правового обоснования их неконституционности, заявитель ставит под сомнение правильность и справедливость назначения ему уголовного наказания.

Тем самым, по существу, О.К.Щ***н предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность и обоснованность принятых по его делу правоприменительных решений, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а О***а К*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2572-О