Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1867-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданина В.И.С*****а и ряда других лиц председательствующий принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, поскольку одним из подсудимых, который – как и В.И.С****к – являлся участником досудебного соглашения о сотрудничестве, оспаривалась юридическая квалификация его действий. Суд рассмотрел дело в общем порядке и постановил обвинительный приговор, который апелляционным определением оставлен без изменения. В передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции поданных стороной защиты жалоб на указанные судебные решения отказано (постановление судьи областного суда от 14 июня 2018 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2018 года, с которым 4 марта 2019 года согласился заместитель председателя этого суда).

Судьи судов кассационной инстанции отметили, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке статьи 3177 УПК Российской Федерации в одном производстве в отношении всех лиц, с кем были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве; кроме того, рассмотрение уголовного дела в одном производстве в отношении В.И.С*****а и других лиц не повлияло на исход дела, в том числе на применение судом уголовного закона при назначении наказания, которое фактически определено судом в пределах, установленных частью второй статьи 62 УК Российской Федерации. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 154 «Выделение уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают орган предварительного расследования выделять уголовное дело в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в каждом конкретном случае заключения такого соглашения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 части первой статьи 154 УПК Российской Федерации дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство.

Указанная норма направлена на защиту интересов лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и не нарушает права иных подозреваемых и обвиняемых по тому же делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1177-О). По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, всесторонность и объективность разрешения уголовного дела является важнейшим условием для осуществления правосудия. На всесторонности и объективности не должно отражаться и выделение уголовного дела (постановление от 19 апреля 2010 года № 8-П, определение от 28 июня 2012 года № 1274-О).

Реализация закрепленной статьей 154 УПК Российской Федерации возможности, преследуя цель процессуальной экономии, вместе с тем в качестве обязательного условия предполагает, что раздельное производство по уголовным делам не должно препятствовать всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения ни одного из них. Названная норма в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности решений, принимаемых должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства, обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование.

Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 96-О). Таким образом, положения части первой статьи 154 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к выделению уголовного дела В.И.С*****а в отдельное производство – к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1867-О