Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2871-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а М****а М********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 307 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М.М*******в, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 60 «Общие начала назначения наказания» УК Российской Федерации и пункта 4 статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не обязывают суды применять различные правила назначения наказаний (включая предусмотренные частями первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации) в совокупности, а также позволяют не отражать при этом в приговоре примененные нормы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Положения статьи 60 УК Российской Федерации, устанавливая общие начала назначения уголовного наказания, направлены на обеспечение действия принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2694-О и от 29 сентября 2016 года № 2018-О).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части пятой этой статьи, затем – ее части первой; таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих (пункт 39).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовнопроцессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) (постановление от 2 июля 2013 года № 16-П); разрешая дело, суд, реализуя данные исключительные полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1153-О и от 28 марта 2017 года № 526-О). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие конституционных требований предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Данный Кодекс устанавливает также круг вопросов, подлежащих разрешению судом в описательномотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4 статьи 307).

Указанные нормы, регламентируя форму и содержание приговора, направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1263-О). Соответственно, часть первая статьи 60 УК Российской Федерации и пункт 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, действующие в системе правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а М****а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2871-О