Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 05.03.2008 № ГКПИ08-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ08-51 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 5 марта 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верного Суда Т******аН.К. Российской Федерации при секретаре Я****й К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С*******а А Ф об отмене Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № 418 «О помиловании» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, установил :

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № 418 «О помиловании А**********а А.А., А******а АО. и других осужденных к смертной казни» С******в А.Ф. был помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы (пункт 36 Указа). С******в А.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать этот Указ незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

По мнению заявителя, оспариваемым Указом нарушены положения Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 59, 85 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П, а также его законные права и свободы. В обоснование своего требования указывает на то, что Президент Российской Федерации не мог в порядке помилования назначать ему более суровое наказание, чем предусмотрено законом. Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривал максимальный срок наказания в виде лишения свободы не свыше пятнадцати лет, частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ установлено наказание за тяжкое преступление не более десяти лет лишения свободы, в результате чего смертная казнь ему не могла быть заменена пожизненным лишением свободы.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Президента Российской Федерации П**********а В.И. возражала против требований заявителя, указывая на то, что оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий, соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием. Выслушав объяснения П***********й В.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Приговором Алтайского краевого суда от 15 ноября 1994 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда РСФСР от 7 марта 1995 г., С******в А.Ф. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п «г», «з», «и», «н», 144 ч.2, 98 ч.2, 149 ч.2, 218 ч*, 218 ч.2 УК РСФСР, приговорен к исключительной мере наказания - смертной казни. С******в А.Ф. подал прошение о помиловании на имя Президента Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № 418 С******в А.Ф. был помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы. В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации. Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшим на день издания данного Указа, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Необоснован довод заявителя о противоречии оспариваемого Указа постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. №3-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Приговор в отношении С*******а А.Ф. вступил в законную силу 7 марта 1995 г., то есть до завершения переходного периода. Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а заменена в порядке помилования другим более мягким видом наказания. Утверждения заявителя о том, что Президент Российской Федерации не мог в порядке помилования назначать более суровое наказание, чем предусмотрено законом, т.к. в соответствии со статьей 10 УК РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, ошибочны.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному С*******у А.Ф. не уменьшалось в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Ходатайство заявителя об истребовании полного текста Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № 418 является необоснованным, т.к. Указ относится к нему только в части пункта 36, а в остальной части касается других граждан и не имеет значения по настоящему делу. Президент осуществил помилование С*******а А.Ф. как индивидуально определенного лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определенными индивидуальными признаками, юридически незаменимыми, а именно, С*******а А Ф , года рождения, осужденного 15 ноября 1994 года Алтайским краевым судом к смертной казни. Надлежащим образом заверенная выписка из Указа Президента Российской Федерации, которая является документом, подтверждающим состоявшийся акт его помилования, была направлена заявителю.

Указ о помиловании принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах своих полномочий, не нарушает положения международных правовых норм о гражданских и политических правах человека, а также законные права и интересы заявителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, объявленного ему 27 мая 1999 г., законных оснований для восстановления процессуального срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления С*******а А Ф отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев