Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 20.06.2007 № ГКПИ07-398

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-398 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 20 июня 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Я****й К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М****а Л А об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 года № 374 «О помиловании» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, установил :

Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 г. № 374 М***н Л.А. был помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы. М***н Л.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы, ссылаясь на то, что этот Указ не соответствует требованиям статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что в связи с введением в 1996 году моратория на приведение в исполнение «смертных приговоров» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П о приостановлении действия смертной казни назначенное судом наказание в виде смертной казни подлежит изменению в пределах санкции статьи 102 УК РСФСР на срок, не превышающий 15 лет лишения свободы.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен, в отзыве на письменные возражения представителя Президента Российской Федерации поддерживает свои требования, ссылаясь на то, что акт о помиловании вынесен после 2 февраля 1999 года, когда такой уже не имел юридического смысла, поскольку действовал мораторий на применение смертной казни. Представитель Президента Российской Федерации П**********а В.И. возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что оспариваемый заявителем Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий, соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания. Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации П***********й В.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Приговором Калининградского областного суда от 24 декабря 1993 года М***н Л.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 102 п.п. «а», «б», «зв», «и», 218 ч. 1, 88 ч. 1, 206 ч. 3, 102 п.п. «б», «з», «и» УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни. М***н Л.А. подал прошение о помиловании на имя Президента Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 года № 374 М***н Л.А. был помилован: смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы. Довод заявителя о незаконности Указа не может быть признан правильным. В соответствии с пунктом «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации. Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующим на день издания данного Указа, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Нельзя согласиться и с доводами заявителя о том, что в силу объявленного моратория и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П назначенное ему наказание в виде смертной казни не могло быть заменено на пожизненное лишение свободы, подлежал применению уголовный закон, предусматривавший наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Однако постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования. Приговор в отношении М****а Л.А. вступил в законную силу 9 июня 1994 года, то есть до завершения переходного периода. Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а заменена в порядке помилования другим более мягким видом наказания.

Утверждения М****а Л.А. о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, так как это противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации и статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ошибочны.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному М****у Л.А. за совершенные им деяния не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Поскольку оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах полномочий и прав заявителя не нарушает, то в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Суд также учитывает, что М*****м Л.А. пропущен установленный трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления М****а Л А отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев