Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 07.02.2011 № ГКПИ10-1659

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-1659

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 7 февраля 2011 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда р<маненковаНС Российской Федерации при секретаре С*********е А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О****а А В об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 1998 г. № 1622 «О помиловании»,

установил :

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 1998 г. № 1622 О***в А В , года рождения, осужденный 29 января 1996 г. Краснодарским краевым судом к смертной казни, помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

О***в А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании этого Указа незаконным. Заявитель указывает на то, что Президент Российской Федерации нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации, согласно которым содержание под стражей возможно только по решению суда, а также статью 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Назначил ему более тяжкое наказание, чем было предусмотрено уголовным законом на момент совершения им преступлений. Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель Президента Российской Федерации по доверенности К******а Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемый Указ соответствует действующему законодательству Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не нарушает права и интересы заявителя. Кроме того, О*****м А.В. пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации по доверенности К*******й НА., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Юридическая ответственность предполагает применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в установленном для этого процессуальном порядке. Приговором Краснодарского краевого суда от 29 января 1996 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1996 г., О***в А.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 102 п.п. «а», «е», «з», «н», 102 п.п. «а», «е», «з», «н», 210, 218 ч. 1, 146 ч. 3 УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни.

Учитывая возраст О****а А.В., его раскаяние в содеянном, руководствуясь принципами гуманности, Президент Российской Федерации Указом от 21 декабря 1998 г. № 1622 помиловал О****а А.В., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.

Довод заявителя о том, что Президент Российской Федерации нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации, не обоснован.

Процедура помилования не реализуется уголовно-процессуальным законодательством, осуществляется за пределами правосудия и является прерогативой Президента Российской Федерации в силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации.

О***в А.В. обратился к Президенту Российской Федерации с прошением о помиловании.

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что указы Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Реализуя свои конституционные права, Президент Российской Федерации произвел замену наказания О****у А.В. в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, а не уменьшил наказание в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние.

Ссылка на часть 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключающие произвольное лишение лица свободы и запрещающие государству назначать осужденному наказание более тяжелое, чем то, которое подлежало применению в момент совершения преступления, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Наказание О****у А.В. назначено приговором суда, вступившим в законную силу, установившим его вину в совершенных преступлениях, а не оспариваемым Указом, поэтому доводы заявителя о незаконном содержании его под стражей, являются несостоятельными.

Уголовный кодекс Российской Федерации, действовавший в момент издания этого Указа, устанавливал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).

Кроме того, на момент совершения О*****м А.В. преступления (март 1995 г.) действовал УК РСФСР, статья 24 которого также предусматривала, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.

Акт о помиловании является актом гуманизма и милосердия и не может расцениваться как назначение наказания за совершенное преступление, какихлибо прав заявителя по сравнению с другими лицами не ухудшает. Указ Президента Российской Федерации о помиловании соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц. Поскольку О*****м А.В. пропущен указанный срок без уважительных причин, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

заявление О****а А

В об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 1998 г. № 1622 «О помиловании» оставить без удовлетворения.

решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вын^&ения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации